El exgeneral argentino Edgar Calandín generó controversia al afirmar en un podcast que su país posee la capacidad de eliminar a Puerto Williams mediante el corte del suministro de gas. El exmilitar argumentó que Argentina debería utilizar sus recursos estratégicos para fortalecer la posición de Ushuaia como ciudad custodia antártica frente al avance chileno. Sus declaraciones fueron calificadas como una amenaza a la soberanía nacional y una muestra de ignorancia geográfica por parte de autoridades locales. El alcalde de Cabo de Hornos, Patricio Fernández, rechazó categóricamente las palabras del exuniformado y solicitó una respuesta enérgica de la Cancillería chilena. El jefe comunal aclaró que Puerto Williams no depende del gas argentino, ya que el abastecimiento de la zona se realiza mediante gas licuado de origen nacional transportado por vía marítima. Esta desmentida fue respaldada por diversos parlamentarios, quienes enfatizaron que la soberanía chilena no está sujeta a presiones externas. La polémica se enmarca en un contexto de competencia por el desarrollo de infraestructura logística y científica en el extremo austral. Mientras el exgeneral argentino cuestionó la falta de visión estratégica de su propio país, las autoridades chilenas reafirmaron la vigencia de los tratados internacionales y la convivencia pacífica en la zona del Beagle. La situación ha movilizado a sectores políticos a exigir una postura firme del Estado para resguardar la integridad territorial.

Análisis político

La estrategia observada en este evento refleja el uso de la retórica nacionalista por parte de figuras militares en retiro para influir en la agenda pública y presionar por cambios en las políticas de Estado. En Chile, la respuesta coordinada entre el alcalde y los parlamentarios busca neutralizar la narrativa de vulnerabilidad, utilizando la desmentida técnica sobre el suministro de gas como una herramienta para reafirmar la soberanía y deslegitimar la amenaza del exmilitar argentino. En este escenario, el alcalde de Cabo de Hornos y el gobierno chileno ganan legitimidad al posicionarse como defensores de la soberanía, mientras que el exgeneral argentino pierde credibilidad al basar su amenaza en una premisa fáctica falsa. La construcción de narrativas es divergente: mientras el actor trasandino intenta proyectar una imagen de poder estratégico y control sobre los recursos, la contraparte chilena construye una narrativa de estabilidad, respeto a los tratados internacionales y autonomía energética.