Macario Vargas Pérez, garzón del restaurante Ají Seco Místico que atendió a Manuel Monsalve y a la denunciante la noche del 22 de septiembre de 2024, salió de Chile en marzo de 2025. A pesar de haber declarado en cuatro ocasiones ante la policía y la Fiscalía, el trabajador de 56 años no ha sido localizado desde su partida hacia Perú. La Fiscalía Metropolitana Centro Norte ha intentado dar con su paradero mediante diversas diligencias, incluyendo una Notificación Azul de Interpol, sin obtener resultados positivos hasta la fecha. La defensa del exsubsecretario del Interior, encabezada por el abogado Víctor Providel, ha calificado a Vargas como un testigo relevante debido a las contradicciones detectadas en sus testimonios previos. El mesero afirmó no recordar a la pareja ni haber trabajado en el horario en que ocurrieron los hechos, a pesar de que los registros del local indican lo contrario. Estos vacíos informativos se suman a la desaparición de las grabaciones de las cámaras de seguridad del restaurante, las cuales fueron formateadas, impidiendo el acceso a registros visuales de la jornada. La relevancia de este testigo radica en la teoría de la defensa y de la propia denunciante sobre un posible consumo de sustancias no consentido durante la cena. Tanto Monsalve como la denunciante han sostenido que perdieron la memoria tras ingerir alcohol, un punto que el garzón podría esclarecer. La imposibilidad de contar con su testimonio en el juicio oral representa un obstáculo significativo para el Ministerio Público y la defensa en el proceso por violación y abuso sexual.

Análisis político

La estrategia de la defensa de Manuel Monsalve se centra en instalar la duda razonable sobre la cadena de eventos ocurridos en el restaurante, utilizando las inconsistencias del testigo y la falta de evidencia técnica —como las cámaras formateadas— para fortalecer la tesis de una posible intervención externa o drogadicción. Al señalar que el testigo es clave y que su ausencia perjudica la búsqueda de la verdad, la defensa busca trasladar la responsabilidad de la falta de pruebas hacia las deficiencias en la investigación y la desaparición de actores secundarios. En este escenario, el Ministerio Público pierde capacidad de control sobre la narrativa del juicio al no poder asegurar la presencia de un testigo que ellos mismos citaron, lo que debilita la solidez de su acusación. Por otro lado, la defensa gana terreno al capitalizar la incertidumbre, construyendo una narrativa donde el entorno del restaurante es descrito como un lugar donde ocurrieron hechos 'raros', lo cual sirve para desviar el foco de la conducta directa del imputado hacia un contexto de opacidad y falta de registros.