Las campañas presidenciales de Iván Cepeda (Pacto Histórico) y Abelardo de la Espriella (Defensores de la Patria) han designado compromisarios para acordar la realización de un debate, pero persisten diferencias significativas. La principal tensión radica en la participación de las fórmulas vicepresidenciales, propuesta por De la Espriella e rechazada por Cepeda. De la Espriella insiste en que el país debe conocer a fondo a los aspirantes a la vicepresidencia, sugiriendo un debate conjunto o uno paralelo. Cepeda, por su parte, defiende que los debates presidenciales son exclusivamente entre los candidatos a la presidencia, argumentando que De la Espriella busca "ocultarse" detrás de su fórmula vicepresidencial. Ambas campañas expresan disposición para debatir, pero las condiciones impuestas dificultan un acuerdo. La realización de este debate es vista como crucial para la segunda vuelta electoral, a pesar de las dificultades logísticas y de enfoque. Los puntos de desencuentro incluyen el medio de comunicación donde se realizaría el debate y la inclusión de los vicepresidentes. De la Espriella ha propuesto que sea en la revista Semana y que participen José Manuel Restrepo (su fórmula vicepresidencial) y Aida Quilcué (fórmula de Cepeda). Cepeda, en cambio, ha sugerido tres debates en diferentes canales de televisión pública y se niega a incluir a los vicepresidentes, argumentando que el debate es entre los aspirantes a la Presidencia. La campaña de Cepeda ha manifestado su deseo de reunirse pronto con los compromisarios de De la Espriella para pactar condiciones "justas y transparentes". La urgencia por realizar el debate aumenta a medida que se acerca la fecha de la segunda vuelta presidencial. La ausencia de debates ha sido atípica en comparación con elecciones anteriores. A pesar de las declaraciones de ambas partes sobre estar listos para confrontar ideas en temas clave como seguridad, salud y economía, la falta de acuerdo en las condiciones fundamentales, especialmente la participación de las fórmulas vicepresidenciales, mantiene el encuentro en vilo. La definición de las reglas de juego recae ahora en los compromisarios designados por cada candidatura.

Análisis político

Se observa una estrategia de posicionamiento y diferenciación entre las campañas. La campaña de Abelardo de la Espriella busca proyectar una imagen de transparencia y exhaustividad al insistir en la inclusión de las fórmulas vicepresidenciales, argumentando la relevancia constitucional del cargo. Esta postura podría interpretarse como un intento de ampliar el espectro del debate y exponer las propuestas de su equipo completo, o como una táctica para generar puntos de fricción que retrasen o condicionen el encuentro. Por otro lado, la campaña de Iván Cepeda se enfoca en la confrontación directa entre los candidatos presidenciales, presentando la negativa a incluir vicepresidentes como una defensa de la pureza del debate democrático y una forma de evitar dilaciones o "espectáculos mediáticos". Con este evento, la campaña de Iván Cepeda parece ganar al mantener su narrativa de confrontación directa y al posicionarse como el candidato que busca un debate claro y sin intermediarios, mientras que De la Espriella es percibido como quien pone condiciones. Sin embargo, De la Espriella podría beneficiarse si logra que su propuesta de incluir a los vicepresidentes sea vista como una demanda legítima por parte de un sector del electorado, o si el debate finalmente se realiza bajo sus términos. Las narrativas construidas son distintas: Cepeda apela a la tradición democrática de debates presidenciales cara a cara, mientras que De la Espriella enfatiza la importancia de conocer a fondo a quienes podrían asumir la Presidencia, incluyendo a sus vicepresidentes, y cuestiona la negativa de Cepeda como una evasión.

Tras la primera vuelta presidencial, los candidatos Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella se preparan para la segunda vuelta, pero el debate entre ellos se ha convertido en un punto de fricción. Cepeda, quien evitó debates durante la primera vuelta, ahora emplaza a De la Espriella a un encuentro, proponiendo acordar las condiciones a través de compromisarios designados. De la Espriella respondió con dureza, acusando a Cepeda de cobardía y exigiendo el reconocimiento de los resultados electorales como condición previa para debatir, proponiendo además un encuentro en un medio de comunicación específico. La discusión se ha centrado en las condiciones, la logística y la legitimidad del proceso electoral, más que en las propuestas de gobierno. La controversia se intensifica con acusaciones mutuas y un lenguaje polarizado. De la Espriella ha calificado a Cepeda como "marioneta de Petro" y ha denunciado un "plan para robarse las elecciones", mientras que Cepeda insiste en la necesidad de "reglas claras" y critica la imposición de medios y condiciones por parte de su rival. La fórmula vicepresidencial de De la Espriella, José Manuel Restrepo, también se ha sumado al debate, proponiendo un encuentro con Aida Quilcué, fórmula de Cepeda, pero condicionándolo al reconocimiento de los resultados electorales. La discusión sobre el debate se ha trasladado a las redes sociales y a declaraciones públicas, evidenciando la tensión de la campaña. Analistas políticos señalan que los debates pueden ser útiles en elecciones cerradas para influir en los indecisos, pero no garantizan cambios significativos en la intención de voto si no hay errores evidentes. La estrategia de ambos candidatos parece enfocarse en movilizar a sus bases y atraer al electorado de centro, mientras que la ausencia previa en debates podría ser interpretada como debilidades en oratoria o estrategias de comunicación. La polarización del discurso y la exigencia de reconocimiento de resultados por parte de De la Espriella añaden una capa de complejidad a la definición de un eventual cara a cara.

Análisis político

Se observa una estrategia de confrontación directa y polarización por parte de Abelardo de la Espriella, quien busca imponer condiciones y deslegitimar a su oponente y al gobierno saliente, acusándolos de intentar "robarse las elecciones" y de "cobardía" por su previa ausencia en debates. Por otro lado, Iván Cepeda intenta marcar una diferencia al proponer el debate con condiciones, buscando un escenario más equitativo y centrado en propuestas, aunque su previa evasión de estos espacios es utilizada en su contra. La inclusión de las fórmulas vicepresidenciales en la discusión, como la propuesta de José Manuel Restrepo a Aida Quilcué, amplía el espectro de la confrontación y añade la exigencia de reconocimiento de resultados. Con este evento, Abelardo de la Espriella parece ganar terreno al presentarse como un candidato firme que exige "cara al pueblo" y no se somete a "negociadores", mientras que Iván Cepeda busca recuperar la iniciativa y mostrar disposición al diálogo, aunque bajo sus propios términos. Las narrativas construidas son de "luz y oscuridad" o "bien y mal" por parte de De la Espriella, contrastando con la búsqueda de Cepeda de un debate "sobre programas, ideas y argumentos". La tensión se centra en quién logra imponer su narrativa y estrategia de cara a la segunda vuelta, con la exigencia de reconocimiento de resultados como un punto clave de disputa.