El expresidente colombiano Gustavo Petro protagonizó un tenso enfrentamiento verbal con representantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) durante el XXX Seminario Internacional 'Los partidos y una nueva sociedad' en Ciudad de México. El conflicto inició cuando Petro afirmó que el Gobierno de Donald Trump decía la verdad al calificar el petróleo venezolano como un botín, sugiriendo que el país vecino entregó sus recursos energéticos. Además, cuestionó la capacidad de defensa de las fuerzas militares venezolanas durante la captura de Nicolás Maduro el pasado 3 de enero, asegurando que solo los militares cubanos combatieron en aquel evento. La intervención provocó la reacción inmediata del diputado venezolano Jesús Faría, quien interrumpió a gritos al exmandatario colombiano acusándolo de mentir y exigiéndole dignidad. La diputada Tania Díaz también confrontó a Petro al finalizar su discurso, tildándolo de 'Santander' y acusándolo de haber tenido conocimiento previo de la operación militar contra Venezuela sin haberla denunciado. Otros asistentes al evento calificaron al expresidente de 'falso, fariseo e hipócrita' en medio de un ambiente de alta hostilidad. La organización del seminario tuvo que intervenir para evitar que la confrontación escalara a mayores proporciones dentro del recinto. Este episodio marca una ruptura evidente entre el sector político que representa Petro y el bloque chavista en el escenario internacional. Las consecuencias inmediatas reflejan una fractura profunda en las relaciones diplomáticas y narrativas entre ambos actores, quienes mantienen visiones opuestas sobre la soberanía y la gestión política en Venezuela.

Análisis político

El evento evidencia una estrategia de distanciamiento deliberado por parte de Petro frente al régimen venezolano, utilizando un foro internacional de izquierda para deslegitimar la gestión de Maduro y su cúpula militar. Al validar la narrativa de Trump sobre el petróleo y cuestionar la lealtad de las fuerzas armadas venezolanas, Petro busca desmarcarse de las críticas que lo vinculan con el chavismo, posicionándose como un crítico de un modelo que califica como fallido. Por su parte, los delegados del PSUV emplean una táctica de confrontación directa para neutralizar cualquier discurso disidente, utilizando la figura histórica de Santander como un estigma de traición para descalificar moralmente al exmandatario. En este choque, el principal perdedor es la cohesión de la izquierda latinoamericana, que queda expuesta ante la opinión pública como un bloque fragmentado y en conflicto interno. Petro gana terreno en su intento de construir una narrativa de independencia frente al chavismo, aunque a costa de perder aliados estratégicos en la región. Mientras tanto, el PSUV reafirma su narrativa de resistencia frente a lo que consideran una traición, consolidando su postura defensiva ante cualquier cuestionamiento externo, incluso si proviene de figuras que históricamente compartieron afinidades ideológicas.