Álvaro Uribe Vélez expresó extrañeza ante las declaraciones de Juan Daniel Oviedo, quien señaló que la propuesta de Uribe como ministro de Defensa espantó a votantes de centro. Uribe recordó que Oviedo se opuso cuando Paloma Valencia sugirió su nombre para esa cartera, aunque reiteró su respeto por Oviedo. El expresidente afirmó que la situación era injusta y que se estaban desvinculando de responsabilidades. Oviedo, exfórmula vicepresidencial de Valencia, había manifestado que la mención de Uribe como posible ministro de Defensa fue un error que alejó a votantes del centro. También expresó sorpresa por el abandono de algunos simpatizantes del Centro Democrático a la candidatura. Ante la segunda vuelta, Oviedo se mostró abierto a escuchar a ambos candidatos, buscando ser un árbitro más que un soldado de alguna campaña. Tras la primera vuelta, Paloma Valencia anunció su apoyo a Abelardo de la Espriella para enfrentar a Iván Cepeda. Valencia invitó a Oviedo, Sergio Fajardo y Claudia López a un café para hablar sobre la sostenibilidad de las instituciones y la democracia. Oviedo, por su parte, anunció que se pronunciaría sobre su postura política el 3 de junio, criticando el tono de la campaña de De la Espriella.

Análisis político

Se observa una estrategia de Uribe Vélez por defender la imagen de su partido y de sí mismo ante las críticas de Oviedo, buscando deslegitimar sus declaraciones y reafirmar su posición política. Por otro lado, Juan Daniel Oviedo intenta posicionarse como una figura independiente del centro, distanciándose de las posturas más tradicionales y buscando un rol de moderador o fiscalizador en la segunda vuelta. Con este evento, Álvaro Uribe y el Centro Democrático buscan mantener cohesión interna y proyectar una imagen de unidad frente a la segunda vuelta, mientras que Juan Daniel Oviedo busca consolidar su liderazgo en el espectro de centro, capitalizando la desilusión de algunos votantes y marcando distancia de las coaliciones previas. Las narrativas se centran en la responsabilidad política y la defensa de los principios, con Uribe defendiendo la trayectoria de su movimiento y Oviedo abogando por un ejercicio político más reflexivo y menos polarizado.

Álvaro Uribe Vélez expresó extrañeza ante las declaraciones de Juan Daniel Oviedo, quien señaló que la propuesta de Uribe como ministro de Defensa espantó a votantes de centro. Uribe recordó que Oviedo se opuso a esa misma idea cuando Paloma Valencia la planteó, a pesar de reiterar su respeto por Oviedo. El expresidente afirmó que la situación es injusta y que se están "desmontando por la nuca de las responsabilidades". Juan Daniel Oviedo, exfórmula vicepresidencial de Paloma Valencia, había manifestado que la mención de Álvaro Uribe como posible ministro de Defensa generó rechazo en votantes del centro político. Oviedo también expresó sorpresa por el abandono de algunos simpatizantes del Centro Democrático a la candidatura. Ante la segunda vuelta, Oviedo se mostró reacio a tomar partido de inmediato, prefiriendo actuar como árbitro y escuchar a los candidatos. Oviedo, quien reconoció la derrota de su campaña, ha hecho un llamado al respeto por la democracia y ha exigido a los candidatos finalistas, Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda, que expongan sus propuestas. Ha advertido sobre los riesgos de un gobierno que desconozca resultados electorales, discrimine minorías o ponga en riesgo la estabilidad institucional, y ha solicitado debates públicos en lugar de reuniones privadas.

Análisis político

Se observa una estrategia de Uribe por defender la imagen de su partido y desestimar las críticas de Oviedo, presentándolas como inconsistentes y desleales. Al recordar la oposición previa de Oviedo a su posible nombramiento como ministro, Uribe busca desacreditar la narrativa de Oviedo sobre los errores de campaña. Por otro lado, Oviedo parece estar construyendo una narrativa de centro independiente, posicionándose como un actor que exige responsabilidad y claridad a los candidatos finalistas, buscando influir en la segunda vuelta sin comprometerse de inmediato con ninguna orilla. Con este cruce de declaraciones, Álvaro Uribe busca reafirmar su liderazgo y control dentro del uribismo, mientras que Juan Daniel Oviedo intenta capitalizar su base de votantes y proyectarse como una figura clave para la definición de la segunda vuelta. Uribe gana al marcar distancia y criticar a Oviedo, mientras que Oviedo gana visibilidad al posicionarse como un actor crítico y exigente. Las narrativas difieren en cuanto a la responsabilidad de los resultados electorales y el papel de figuras como Uribe en la campaña.

Juan Daniel Oviedo, excandidato a la vicepresidencia, considera que la segunda vuelta presidencial está abierta y que los votos de quienes no se sintieron representados en la primera ronda serán determinantes. Oviedo critica la gestión del presidente Petro, a quien acusa de haber convertido la política en una "enfermedad" que genera indignación y polarización. Señala que la campaña de su fórmula, junto a Paloma Valencia, buscó ser una alternativa seria y de cambio, pero que los resultados se debaten entre "extremos populistas". Oviedo advierte que ni Abelardo de la Espriella ni Iván Cepeda han ganado aún la presidencia, ya que las posibilidades de ambos están intactas y dependen de atraer a los votantes indecisos. Exige garantías democráticas concretas y debates claros a ambos candidatos, rechazando la idea de votar por un "mal menor". Subraya la importancia de que los candidatos ofrezcan razonabilidad y no amenacen con desconocer resultados o recurrir a figuras como la constituyente. El excandidato también reflexiona sobre errores en su propia campaña, mencionando que la propuesta de Álvaro Uribe como Ministro de Defensa espantó a votantes de centro y lamentando el abandono de algunos simpatizantes del Centro Democrático. Oviedo se posiciona como un "árbitro" que exige respuestas y claridad a los aspirantes, priorizando lo que "merece Colombia" sobre quién merece su voto, y no descarta el voto en blanco.

Análisis político

Se observa la estrategia de Juan Daniel Oviedo de posicionarse como un actor clave e influyente tras la primera vuelta, actuando como un "árbitro" que exige debate y claridad a los candidatos finalistas. Su discurso busca capitalizar el descontento con la polarización y la gestión del gobierno actual, presentándose como una voz de moderación y exigencia democrática. Oviedo busca influir en la decisión de los votantes indecisos, apelando a la "razonabilidad" y a la necesidad de un "cambio serio" para el país, diferenciándose de los "extremos populistas". Con esta postura, Oviedo busca ganar capital político y mantener relevancia en el escenario nacional, sin comprometerse directamente con ninguno de los candidatos. Quien gana con esta estrategia es Oviedo, al proyectarse como un líder de opinión con capacidad de influir en el resultado electoral y en la agenda política futura. Los candidatos finalistas, De la Espriella y Cepeda, pierden al tener que responder a sus exigencias y al ver que una porción significativa de votos podría inclinarse por el voto en blanco o ser influenciada por su discurso. Las narrativas construidas son distintas: Oviedo critica la "enfermedad" de la política petrista y los "extremos populistas", mientras los candidatos buscan movilizar a sus bases y atraer a los indecisos con sus propias propuestas.