Juan Daniel Oviedo, excandidato a la vicepresidencia, considera que la segunda vuelta presidencial está abierta y que los votos de quienes no se sintieron representados en la primera ronda serán determinantes. Oviedo critica la gestión del presidente Petro, a quien acusa de haber convertido la política en una "enfermedad" que genera indignación y polarización. Señala que la campaña de su fórmula, junto a Paloma Valencia, buscó ser una alternativa seria y de cambio, pero que los resultados se debaten entre "extremos populistas". Oviedo advierte que ni Abelardo de la Espriella ni Iván Cepeda han ganado aún la presidencia, ya que las posibilidades de ambos están intactas y dependen de atraer a los votantes indecisos. Exige garantías democráticas concretas y debates claros a ambos candidatos, rechazando la idea de votar por un "mal menor". Subraya la importancia de que los candidatos ofrezcan razonabilidad y no amenacen con desconocer resultados o recurrir a figuras como la constituyente. El excandidato también reflexiona sobre errores en su propia campaña, mencionando que la propuesta de Álvaro Uribe como Ministro de Defensa espantó a votantes de centro y lamentando el abandono de algunos simpatizantes del Centro Democrático. Oviedo se posiciona como un "árbitro" que exige respuestas y claridad a los aspirantes, priorizando lo que "merece Colombia" sobre quién merece su voto, y no descarta el voto en blanco.

Análisis político

Se observa la estrategia de Juan Daniel Oviedo de posicionarse como un actor clave e influyente tras la primera vuelta, actuando como un "árbitro" que exige debate y claridad a los candidatos finalistas. Su discurso busca capitalizar el descontento con la polarización y la gestión del gobierno actual, presentándose como una voz de moderación y exigencia democrática. Oviedo busca influir en la decisión de los votantes indecisos, apelando a la "razonabilidad" y a la necesidad de un "cambio serio" para el país, diferenciándose de los "extremos populistas". Con esta postura, Oviedo busca ganar capital político y mantener relevancia en el escenario nacional, sin comprometerse directamente con ninguno de los candidatos. Quien gana con esta estrategia es Oviedo, al proyectarse como un líder de opinión con capacidad de influir en el resultado electoral y en la agenda política futura. Los candidatos finalistas, De la Espriella y Cepeda, pierden al tener que responder a sus exigencias y al ver que una porción significativa de votos podría inclinarse por el voto en blanco o ser influenciada por su discurso. Las narrativas construidas son distintas: Oviedo critica la "enfermedad" de la política petrista y los "extremos populistas", mientras los candidatos buscan movilizar a sus bases y atraer a los indecisos con sus propias propuestas.