El debate electoral se ha intensificado con un cruce de acusaciones entre los candidatos presidenciales Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia, centrado en sus posturas frente al plebiscito de 2016 y la participación en debates. De la Espriella desafió a Valencia a probar que él votó a favor del acuerdo de paz, condicionando su retiro de la contienda a ello, mientras que Valencia lo acusó de tener poca experiencia política y de estar ausente del país durante momentos clave. Ambos candidatos también han intercambiado críticas sobre su disposición y estrategia para participar en debates televisados, cuestionando la ausencia de Iván Cepeda en estos espacios. La controversia se agudizó con una estrategia de Paloma Valencia, quien simuló un debate con Iván Cepeda mediante videos donde el candidato del Pacto Histórico aparecía representado por un actor que se desvanecía, simbolizando su supuesta evasión de la discusión pública. Valencia criticó la falta de participación de Cepeda, argumentando que es un deber de los aspirantes confrontar sus ideas ante la ciudadanía. Por su parte, Cepeda ha mantenido una postura distante, señalando que sus tesis son opuestas a las de la derecha y que su interlocutor principal es el pueblo, sin descartar completamente su participación en debates bajo ciertas condiciones. La discusión sobre los debates se extiende a la dinámica entre Valencia y De la Espriella, quienes se reprochan mutuamente haber esquivado encuentros previos y critican las condiciones propuestas para futuras discusiones. Abelardo de la Espriella ha expresado su preferencia por debatir únicamente con Iván Cepeda, a quien considera su principal adversario, y ha manifestado su intención de priorizar el trabajo en territorio sobre los debates televisados. La falta de acuerdos sobre las reglas y la participación de los principales contendientes ha generado un ambiente de tensión y especulación sobre la posibilidad de que se realicen debates formales antes de la primera vuelta electoral.

Análisis político

Se observa una estrategia de confrontación directa y descalificación histórica entre Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella, buscando movilizar al electorado de derecha a través de la polarización y la apelación a posturas pasadas sobre el acuerdo de paz. La simulación de debate de Valencia contra Iván Cepeda es una táctica para marcarlo como evasivo y poco dispuesto al escrutinio público, construyendo una narrativa de transparencia y valentía para su propia campaña. De la Espriella, por su parte, intenta posicionarse como el contradictor principal de la izquierda, utilizando la disputa por los debates para generar visibilidad y diferenciarse de Valencia. Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella buscan capitalizar la ausencia de Iván Cepeda en los debates, presentándose como los contendientes serios y dispuestos al debate público, mientras que Cepeda se posiciona como un candidato que prioriza el contacto directo con la ciudadanía y se distancia de lo que percibe como confrontaciones estériles o manipuladas por la derecha. La narrativa construida por Valencia y De la Espriella es la de la oposición firme y la defensa de principios, mientras que Cepeda intenta proyectar una imagen de coherencia ideológica y cercanía popular, evitando ser arrastrado a debates que podrían serle adversos por su vinculación con el gobierno actual.