El candidato presidencial Abelardo de la Espriella ha denunciado públicamente haber recibido amenazas de muerte, las cuales, según él, han escalado a un nivel peligroso. Estas intimidaciones, que incluyen supuestos planes para atentar contra su vida y el asesinato de dos miembros de su campaña, han llevado al candidato a extremar sus medidas de seguridad, como el uso de un atril blindado. De la Espriella ha responsabilizado a grupos armados ilegales y ha señalado que estas amenazas buscan amedrentarlo en medio de su aspiración presidencial. Las declaraciones de De la Espriella han generado un cruce de acusaciones con otros actores políticos. La senadora Paloma Valencia cuestionó su uso de medidas de seguridad, a lo que él respondió comparando su situación con la del fallecido precandidato Miguel Uribe Turbay. Por otro lado, Jerónimo Uribe, hijo del expresidente Álvaro Uribe Vélez, ha acusado a la campaña de De la Espriella de orquestar un "ataque sistemático al uribismo" y de difundir información falsa. De la Espriella, a su vez, ha condenado los ataques contra el expresidente Uribe, señalando a Iván Cepeda como el "único enemigo". En el cierre de su campaña, De la Espriella lanzó fuertes advertencias contra el presidente Gustavo Petro y el senador Iván Cepeda, acusándolos de planear desestabilizar el país y "incendiar Colombia" antes de las elecciones. Afirmó tener información de inteligencia sobre supuestos planes de bloqueos y disturbios, involucrando a movimientos sociales y grupos armados. Estas declaraciones se dan en un contexto de alta polarización y en la recta final hacia la jornada electoral.

Análisis político

Se observan estrategias de confrontación directa y victimización por parte de Abelardo de la Espriella. Al denunciar amenazas de muerte y responsabilizar a actores específicos, busca generar empatía y movilizar a su base electoral, presentándose como un mártir en la lucha contra el "crimen" y el "establecimiento". El uso de medidas de seguridad extremas, como el atril blindado, se convierte en un símbolo de su discurso de "mano dura" y de la supuesta peligrosidad del entorno político. La respuesta a las críticas de Paloma Valencia, invocando la memoria de Miguel Uribe, busca capitalizar el miedo y la indignación, posicionándose como un líder que protege a su familia y a la "patria". Con estas acciones, Abelardo de la Espriella parece ganar visibilidad y polarizar el debate, atrayendo la atención de medios y electores. Quien pierde son aquellos a quienes acusa directamente, como Petro, Cepeda y el uribismo, al ser señalados como responsables de amenazas o de orquestar ataques. Las narrativas construidas son claras: De la Espriella se presenta como el "tigre" que enfrentará a "bandidos" y "el establecimiento", mientras que sus adversarios son retratados como promotores del "caos", la "desestabilización" o como parte de un "ataque sistemático" contra el uribismo. La estrategia de Jerónimo Uribe busca defender al uribismo de estas acusaciones y advertir sobre la fragmentación del voto de derecha.

El candidato presidencial Abelardo de la Espriella denunció haber recibido amenazas de muerte y un plan para atentar contra su vida, vinculando estos hechos con un grupo armado en el Meta y la captura de un hombre que fingió ser parte de su esquema de seguridad. De la Espriella afirmó que estas intimidaciones buscan enviarle un mensaje y que, a pesar de usar medidas de protección como chaleco antibalas y urna de cristal, no se dejará amedrentar. El candidato también expresó su solidaridad con el expresidente Álvaro Uribe Vélez ante ataques y señalamientos, señalando a Iván Cepeda como el "único enemigo". Las declaraciones de De la Espriella generaron una fuerte reacción de Tomás y Jerónimo Uribe, hijos del expresidente Álvaro Uribe Vélez, quienes calificaron los hechos como un "ataque sistemático al uribismo". Señalaron que existen narrativas coordinadas para desprestigiar al Centro Democrático y a figuras como Paloma Valencia y el propio expresidente Uribe. Mencionaron específicamente una cuenta de redes sociales vinculada a la campaña de De la Espriella que, según ellos, ha difundido información íntima de su familia y videos que insinúan corrupción. En respuesta a las críticas, De la Espriella reiteró su aprecio por Álvaro Uribe y condenó los ataques dirigidos hacia él, mientras que su fórmula vicepresidencial, José Manuel Restrepo, llamó a la unidad de la derecha frente a lo que considera un "proyecto de continuismo" representado por Iván Cepeda. La controversia se agudizó con la aparición de un mural contra Uribe en Rionegro, que fue posteriormente cubierto, y las tensiones entre las campañas de De la Espriella y Paloma Valencia, evidenciando divisiones internas en la derecha.

Análisis político

Se observa una estrategia de confrontación directa y polarización por parte de Abelardo de la Espriella, quien busca presentarse como víctima de amenazas y, al mismo tiempo, unificador de la derecha frente a un "enemigo común" en Iván Cepeda. Paralelamente, los hijos del expresidente Uribe emplean una narrativa de "ataque sistemático" para defender al uribismo, buscando cohesionar a sus bases y desacreditar a campañas rivales dentro del mismo espectro político, al tiempo que advierten sobre la pérdida de votos en una eventual segunda vuelta. La disputa por el liderazgo y la construcción de narrativas divergentes evidencian una lucha por el control del electorado de derecha. Con este evento, Abelardo de la Espriella busca capitalizar la victimización y el discurso de orden para atraer votantes, mientras que el uribismo, a través de los hijos de Álvaro Uribe, intenta mantener su cohesión interna y evitar fracturas que debiliten su potencial electoral. Quien gana es quien logre consolidar el voto de derecha y presentarse como la opción más fuerte contra el candidato del Pacto Histórico. Quien pierde es aquel que se vea debilitado por las divisiones internas y las acusaciones cruzadas, arriesgando la posibilidad de una segunda vuelta desfavorable. Las narrativas construidas buscan posicionar a De la Espriella como un líder perseguido y valiente, y al uribismo como un movimiento injustamente atacado.